Gesti贸n activa, pasiva y alternativa
Junio de 2024Las cotizaciones de los activos financieros son vol谩tiles. Muy vol谩tiles. Demasiado vol谩tiles. La fluctuaci贸n de los precios de las acciones, pero tambi茅n de los bonos, de las materias primas o de las divisas excede, en mucho, lo que cambian los fundamentales que soportan sus valoraciones. Ante esta elevada volatilidad caben, al menos, tres grandes estrategias en la gesti贸n de carteras.
La primera es "no hacer nada" (gesti贸n pasiva). Es decir, como si de un fil贸sofo estoico se tratara, aceptar que las fluctuaciones son naturales y que poco podemos hacer frente a ellas. Solo confiar en lo que hasta ahora ha sucedido: a medio y largo plazo, el riesgo se remunera. Es decir, si estamos dispuestos a soportar las turbulencias, acabaremos por llegar a buen puerto.
La segunda alternativa es la contraria: actuar. Ante los cambios de la direcci贸n del viento, ajustar las velas de nuestro barco para tratar de aprovecharlo al m谩ximo y llegar antes o m谩s lejos. Nos referimos a la gesti贸n activa, que se caracteriza por modificar la composici贸n de la cartera en funci贸n de los cambios en las cotizaciones, pero tambi茅n de nuestra opini贸n. Si en la gesti贸n pasiva no tenemos que hacer nada ante una ca铆da o una subida de los 铆ndices burs谩tiles, en la activa puede ser que tengamos que actuar (atenci贸n: digo "puede ser" ya que ser gestor activo no implica, ni mucho menos, ser "hiperactivo"). Si el mercado de acciones corrige porque ha comenzado a descontar una recesi贸n que nosotros no anticipamos, elevaremos la beta. Si el mercado de bonos ha comenzado a descontar alzas de tipos de inter茅s por una magnitud superior a la que nosotros prevemos, elevaremos la duraci贸n. Si consideramos que, a pesar de las dudas en el entorno geoestrat茅gico, el repunte de la volatilidad impl铆cita es excesivo, optaremos por vega negativa. La intenci贸n de todos estos cambios es batir al gestor pasivo. El debate es claro e intenso: con unos mercados financieros tan vol谩tiles y, por lo tanto, tan ineficientes, 驴es posible que la gesti贸n activa bata a la pasiva? Atenci贸n a la paradoja: cuanto m谩s vol谩til es el mercado, m谩s oportunidades para hacer gesti贸n activa, pero m谩s dif铆cil que supere a la pasiva.
La tercera aproximaci贸n es la gesti贸n alterativa, cuya m谩xima ser铆a "obtener rentabilidad positiva en cualquier contexto". Es decir, da igual si el mercado cae: se gana. Da igual si el mercado cae: se pierde. Elegante y, en principio, l贸gico objetivo para la gesti贸n de carteras, pero me temo que altamente dif铆cil de lograr, por no decir imposible. Porque, seamos sinceros: si fuera posible ganar siempre, 驴acaso no es lo que har铆amos todos los gestores de carteras? Insisto: con tanta volatilidad como la que presentan los mercados financieros, pretender ganar siempre es, sencillamente imposible.
Entonces, 驴con qu茅 nos quedamos? En mi opini贸n, con las tres de forma simult谩nea. As铆, creo que tras la determinaci贸n del 铆ndice de referencia o benchmark, se debe aceptar que una parte muy importante de la cartera ser谩 de gesti贸n pasiva. 
Es decir, si nuestra ponderaci贸n de referencia para la renta variable es, por ejemplo, del 50 por ciento, el peso efectivo podr谩 oscilar entre el 45 por ciento y el 55 por ciento. Margen, aunque limitado, por lo tanto, para la gesti贸n activa. El 40 por ciento restante lo destinaremos a renta fija, con una duraci贸n neutral de 3,5 a帽os. A partir de ah铆, nuestro margen para la gesti贸n activa nos llevar谩 a aumentar o disminuir la duraci贸n dentro del rango 3 - 5 a帽os (reitero: son solo ejemplos). 驴Y el 10 por ciento restante? Ese parte la podremos destinar a esas estrategias que intentar谩n ganar dinero siempre, es decir, gesti贸n alternativa. Este porcentaje, as铆 como los grados de libertad que nos demos en la gesti贸n activa deben ser los que generen el exceso de rentabilidad o alfa frente al benchmark.
